[pezzo33]

Ok, ça me tracasse de plus en plus.

Après que j'ai eu une conversation animée avec un autre coureur l'autre jour, celui-ci affirmant qu'Armstrong 'devait' s'être dopé, moi prenant position qu'il ne l'aurait pas fait, ne l'a pas fait et n'a jamais été contrôlé positif (et oui, je sais que quelqu'un va venir ici et parler de son résultat 'peut-être' positif pour le cortical avec une ordonnance, etc, etc)

Merckx est considéré par beaucoup, y compris moi-même, comme le meilleur cycliste de tous les temps. Et je suis AUSSI un ÉNORME fan d'Armstrong.

Ce que les deux ont accompli, bien que différent, et à des époques différentes, est tout simplement incroyable à mon avis.

Mais ce qui m'agace, c'est que tout le monde semble TOUJOURS évoquer le dopage supposé d'Armstrong, pourquoi personne ne semble jamais voir cela comme un facteur négatif de ce que Merckx a fait

Il a été contrôlé positif au moins QUATRE fois... Il a été exclu d'un Giro d'Italia (qu'il menait pendant 16 étapes en '69), après avoir remporté la Lombardie en '73, à la Flèche Wallonne en '75, puis en '77 pour des amphétamines... pas lors d'une course spécifique à ma connaissance.

Donc quatre tests positifs sur 8 ans, à une époque où les tests en étaient à leurs balbutiements. Il avait des excuses, des raisons, des histoires, etc. comme tous les autres cyclistes.

Maintenant, personnellement, je pense que cela n'enlève rien à ce qu'il a fait.
Certains de ses arguments étaient peut-être bons, ou peut-être qu'il s'est dopé tout le temps... qui sait

Mais pourquoi plus de gens ne parlent-ils pas de son dopage et ne le regardent-ils pas de haut ? Je n'ai jamais entendu UNE personne ne PAS soutenir Merckx... mais beaucoup pour s'opposer à Armstrong (qui, mis à part les soupçons de certains, n'a pas le même bilan de tests positifs à montrer)

Réflexions ?

 

[ElvisMerckx]

Vous vous plaignez de choses qui se sont passées dans les années 1970, à un Belge, dont 99% du monde anglophone n'a jamais entendu parler, dans un sport marginal. Laisse tomber.

 

[pezzo33]

Vous vous plaignez de choses qui se sont passées dans les années 1970, à un Belge, dont 99% du monde anglophone n'a jamais entendu parler, dans un sport marginal. Laissez tomber.

Je ne pense pas que je me plaigne... et oui, 99% des gens aux États-Unis ne savent même pas qui il est... mais je me réfère davantage aux fans de cyclisme, aux fans de courses, etc. qui s'en prennent à Armstrong.

Prenez n'importe la moitié des fils de discussion sur ce forum, par exemple.

 

[Wookiebiker]

L'argument de base est le suivant :

Les drogues qu'Armstrong utilisait étaient beaucoup plus efficaces que les drogues qu'utilisait Merckx... donc Armstrong avait un plus grand avantage. C'est l'étendue de l'argument

En dehors de cela... Les gens adorent Merckx parce qu'il est considéré comme le "Meilleur de tous les temps" et Armstrong comme le meilleur coureur du "Tour". Armstrong est également clivant par rapport à Merckx, donc l'argument est beaucoup plus vif quand on parle de lui... et c'est un coureur actuel alors que Merckx est à la retraite depuis un certain temps..

Cela dit... Je déteste vous le dire, mais Armstrong était autant un dopé que tous les autres qui ont été pris. La question n'est pas de savoir s'il s'est dopé, mais de savoir si cela peut être prouvé.

À ce propos... Montrez du doigt un coureur dans le peloton professionnel et vous pointerez un dopé.

 

[worst_shot_ever]

For that matter...Point to a rider in the pro peloton and you will be pointing at a doper.

Avec ça, je ne suis pas d'accord.

 

[cyclesport45]

Merckx n'est pas un trou du cul

 

[DMFT]

L'argument de base est le suivant :

Les drogues qu'Armstrong utilisait étaient beaucoup plus efficaces que les drogues qu'utilisait Merckx... donc Armstrong avait un plus grand avantage. C'est là toute la portée de l'argument

En dehors de cela... Les gens adorent Merckx parce qu'il est considéré comme le "Meilleur de tous les temps" et Armstrong comme le meilleur coureur du "Tour". Armstrong est également polarisant par rapport à Merckx, donc l'argument est beaucoup plus vif quand on parle de lui... et c'est un coureur actuel alors que Merckx est à la retraite depuis un certain temps...

Cela dit... Je déteste vous l'annoncer, mais Armstrong était autant un dopé que tous les autres qui ont été pris. La question n'est pas de savoir s'il s'est dopé, mais de savoir si cela peut être prouvé.

A ce propos... Montrez du doigt un coureur du peloton professionnel et vous pointerez un dopé.

- Et l'argument de base est erroné et hypocrite.... Tricher et être testé positif, c'est TOUJOURS de la triche. Peu importe à quel point vous êtes "gentil".

Personnellement, je considère maintenant tous les grands sports comme un spectacle... Rien ne me choque plus.

 

[Doctor Falsetti]

Merckx a non seulement présenté Armstrong à Ferrari, mais aussi son fils Axel.

Le Cannibale se fout de ce que vous pensez de lui, les règles sont faites pour les petites gens.

 

[Wookiebiker]

- Et l'argument de base est erroné et hypocrite.... Tricher et être positif au test, c'est TOUJOURS tricher. Peu importe à quel point vous êtes un gars "sympa".

Personnellement, je considère maintenant tous les grands sports comme un spectacle... Rien ne me choque plus.

Je suis d'accord... tricher, c'est tricher, je répondais juste à la question du gars.

J'ai renoncé il y a longtemps à penser que les athlètes étaient autre chose que des artistes. Je sais que pour réussir à ce niveau, ils n'ont vraiment pas d'autre choix que de se doper. Au football, si vous n'êtes pas disposé à le faire au niveau professionnel, les entraîneurs le considéreront comme une faiblesse parce que vous ne faites pas tout ce qui est possible pour aider votre équipe

J'imagine que c'est à peu près la même chose dans tous les sports. C'est du divertissement... rien de plus... si les gens veulent idolâtrer ces gars et pensent qu'ils sont propres... tant mieux pour eux :thumbsup: Je préfère juste m'asseoir et profiter des incroyables capacités de ces gars, avec ou sans drogues.

 

[DMFT]

Je suis d'accord... tricher, c'est tricher, je répondais juste à la question du gars.

J'ai arrêté de penser que les athlètes étaient autre chose que des divertisseurs il y a longtemps. Je sais que pour réussir à ce niveau, ils n'ont vraiment pas d'autre choix que de se doper. Au football, si vous n'êtes pas disposé à le faire au niveau professionnel, les entraîneurs le considéreront comme une faiblesse parce que vous ne faites pas tout votre possible pour aider votre équipe

J'imagine que c'est à peu près la même chose dans tous les sports. C'est du divertissement... rien de plus... si les gens veulent idolâtrer ces gars et penser qu'ils sont propres... tant mieux pour eux :thumbsup: Je préfère juste m'asseoir et profiter des incroyables capacités de ces gars, avec ou sans drogue.

- Désolé Wookie. Je ne t'attaquais pas, je disais juste qu'au fil des ans, dans ces forums, beaucoup de gens ont utilisé la logique décrite dans ton OP.

Pas de mal, pas de faute et keep the rubber-side down! :thumbsup:

 

[BAi9302010]

L'argument de base est le suivant :

Les drogues qu'Armstrong utilisait étaient beaucoup plus efficaces que les drogues qu'utilisait Merckx... donc Armstrong avait un plus grand avantage. C'est là toute la portée de l'argument

À ce propos... Montrez un coureur dans le peloton professionnel et vous montrerez un dopé.

Armstrong n'avait pas un plus grand avantage en ce qui concerne les drogues qu'il utilisait. Les coureurs contre lesquels il courait étaient tous sur la même chose (epo, transfusions sanguines, etc.). Il suffit de regarder tous les résultats positifs des gars qui ont terminé derrière lui au fil des ans. S'il avait un avantage, c'était dans l'organisation, l'intelligence, le choix du bon personnel et la connaissance de la façon de partir sans laisser de traces (peut-être a-t-il fait du camping quand il était enfant).

Ils ne se dopent pas tous. Certains pros gagnent même de grandes courses sans se doper, par exemple Chris Boardman et David Moncoutie. Renseignez-vous sur eux. La plupart des cyclistes professionnels français ne se dopent pas. Il y a rarement un contrôle positif chez un coureur français et ils gagnent rarement de grandes courses. En se basant uniquement sur la loi des moyennes, il est assez clair qu'ils ne se dopent pas autant que les Américains, les Italiens, les Espagnols, les Belges, etc. et ils ont autant, sinon plus, de coureurs dans le Protour que n'importe quel autre grand pays cycliste.

 

[Doctor Falsetti]

Armstrong n'avait pas un plus grand avantage en ce qui concerne les drogues qu'il utilisait. Les coureurs contre lesquels il était en compétition étaient tous sur la même chose (epo, transfusions sanguines, etc.). Il suffit de regarder tous les résultats positifs des gars qui ont terminé derrière lui au fil des ans. S'il avait un avantage, c'était dans l'organisation, l'intelligence, le choix du bon personnel et la connaissance de la façon de partir sans laisser de trace (peut-être a-t-il fait du camping quand il était enfant). Ils ne se dopent pas tous. Certains pros gagnent même de grandes courses sans se doper, par exemple Chris Boardman et David Moncoutie. Renseignez-vous sur eux. La plupart des cyclistes professionnels français ne se dopent pas. Il y a rarement un contrôle positif chez un coureur français et ils gagnent rarement de grandes courses. En se basant sur la loi des moyennes, il est clair qu'ils ne se dopent pas autant que les Américains, les Italiens, les Espagnols, les Belges, etc. et ils ont autant, sinon plus, de coureurs dans le Protour que n'importe quel autre grand pays cycliste.

Je suis d'accord avec vous au sujet des Français. Leurs tests avaient une décennie d'avance sur toutes les autres fédérations. En ce qui concerne le terrain de jeu, tous les autres coureurs ont-ils été prévenus des tests "surprise" comme Lance l'a été ?

 

[Dave Hickey]

J'ai arrêté de penser que les athlètes étaient autre chose que des divertisseurs il y a longtemps.

Moi aussi......Bien dit.....

 

[aptivaboy]

Merckx n'est pas un trou du cul:thumbsup: :thumbsup:

Cela a à peu près tapé dans le mille. Les gens peuvent pardonner beaucoup de choses, mais tricher ET être un abruti ne fait que donner envie aux gens de vous détester. Vous souvenez-vous de Reggie Jackson à l'époque ? Muhammad Ali ? John Daly ? La liste est longue. Si vous enfreignez les règles, ou même si vous agissez avec arrogance et arrogance et demandez pardon honnêtement et avec contrition, le public ne demandera probablement pas totalement votre tête. Demandez simplement à Tiger Woods. Il y a ceux qui sont maintenant dégoûtés par lui, mais je ne vois pas beaucoup de gens qui veulent littéralement l'attraper, à part les paparazzi. Brett Favre ? Envoyer des photos de ses parties intimes, ou de celles de quelqu'un, à une strip-teaseuse/barman/mannequin nue ? Pas de soucis - tout le monde aime Brett ! C'est un garçon de la campagne!

Voyez-vous le point ? Les gens ignorent le passé d'Eddy parce que le dopage n'était pas un si gros problème à l'époque en termes de ce qui était disponible à prendre, mais surtout parce qu'Eddy était et est un type assez gentil et accessible au grand public. Il existe également au moins des preuves qu'un test de dépistage de drogue raté, l'affaire du Giro, a été truqué par les autorités italiennes pour donner le Giro à un vainqueur italien, de sorte que les gens peuvent vouloir croire au meilleur à la lumière de cela.

 

[Pablo]

Moi aussi......Bien dit.....

Le sport, c'est les feuilletons pour hommes.

 

[Alaska Mike]

Merckx n'est pas un trou du cul:thumbsup: :thumbsup:

Cela a à peu près frappé dans le mille. Les gens peuvent pardonner beaucoup de choses, mais tricher ET être un con ne fait que donner envie aux gens de vous haïr. Vous souvenez-vous de Reggie Jackson à l'époque ? Muhammad Ali ? John Daly ? La liste est longue. Si vous enfreignez les règles, ou même si vous agissez avec arrogance et arrogance et demandez pardon honnêtement et avec contrition, le public ne demandera probablement pas totalement votre tête. Demandez simplement à Tiger Woods. Il y a ceux qui sont maintenant dégoûtés par lui, mais je ne vois pas beaucoup de gens littéralement prêts à l'attraper, à part les paparazzi. Brett Favre ? Envoyer des photos de ses parties intimes, ou de celles de quelqu'un, à une strip-teaseuse/barman/mannequin nue ? Pas de soucis - tout le monde aime Brett ! C'est un garçon de la campagne!

Voyez-vous le point ? Les gens ignorent le passé d'Eddy parce que le dopage n'était pas un si gros problème à l'époque en termes de ce qui était disponible, mais surtout parce qu'Eddy était et est un gars assez gentil et accessible au grand public. Il existe également au moins des preuves qu'un test de dépistage de drogue raté, l'affaire du Giro, a été truqué par les autorités italiennes pour donner le Giro à un vainqueur italien, de sorte que les gens peuvent vouloir croire au meilleur à la lumière de cela.

Wow, c'est incroyable de voir comment le temps qui passe a tendance à modifier une image. Eddy n'était certainement pas une figure câline à l'époque, dans ou hors du peloton. Est-ce le même gars à qui on a demandé de ne pas courir dans le Tour de '73 ? Le gars qui a reçu un coup de poing dans le ventre par un dingue dans le Tour de '75 ? Qu'un écrivain ait un jour noté qu'"il y avait le sentiment que ce serait bon pour le cyclisme s'il perdait" ? Pensez-vous que son surnom a été gagné en étant un coureur attentionné ?

Eddy était une machine à vélo. Un monstre dominant, accablant, gagnant. Tout le monde aime un gagnant - jusqu'à ce qu'il gagne trop. Bien sûr, tout le monde aime Eddy maintenant, puisqu'il ne gagne pas tout et qu'il peut être vu dans le bon contexte.

Je ne doute pas qu'Eddy aurait été aussi dopé que tout le monde l'était/est. Des sauts de train au microdosage, les coureurs font ce qu'ils pensent qu'il faudra pour obtenir des résultats.

 

[spookyload]

Les drogues qu'Armstrong utilisait étaient beaucoup plus efficaces que les drogues qu'utilisait Merckx... donc Armstrong avait un plus grand avantage. C'est là toute la portée de l'argument

Je ne viens pas souvent sur ce forum, mais ai-je manqué l'endroit où ils ont énuméré toutes les drogues qu'Armstrong a prises ? D'ailleurs, l'ont-ils seulement reconnu coupable de quoi que ce soit ? Ou est-ce juste une chose supposée par les détracteurs d'Armstrong sur ce forum que vous savez tous ce qu'il prenait et qu'il est coupable. Si c'est le cas, vous devriez tous vous manifester en tant que témoins experts dans l'enquête afin qu'elle puisse se terminer plus tôt et économiser beaucoup de temps et d'argent.

 

[Alaska Mike]

Je ne viens pas souvent sur ce forum, mais ai-je manqué l'endroit où ils ont énuméré toutes les drogues qu'Armstrong a prises ? L'ont-ils même reconnu coupable de quoi que ce soit ? Ou est-ce juste une supposition des détracteurs d'Armstrong sur ce forum que vous savez tous ce qu'il prenait et qu'il est coupable. Si oui, vous devriez tous vous manifester en tant que témoins experts dans l'enquête afin qu'elle puisse se terminer plus tôt et économiser beaucoup de temps et d'argent.

Je ne déteste pas Lance (je suis un peu indifférent à ce stade), mais je suppose qu'il était sur un programme sérieux, comme tous les autres qui sont montés sur le podium avec lui. Cela dit, je suppose qu'il a fait les transfusions sanguines habituelles, l'EPO, l'HGH, la testostérone... des choses qui étaient certainement disponibles et probablement régulièrement utilisées par le Dr Ferrari entre autres.

Après avoir été déçu par une série de coureurs de renom qui ont été pris au fil des ans, c'est mon propre mécanisme de défense qui me conduit à supposer que tous les coureurs se dopent - même ceux que j'aime et que je respecte vraiment. Un coureur comme Cadel pourrait trouver cela offensant, mais c'est ainsi que je peux encore regarder les courses sur route et ne pas être tout tordu en me demandant qui est ou n'est pas sur un "programme".

 

[spade2you]

Merckx n'est pas un trou du cul

Comment le savez-vous ? Avez-vous rencontré Merckx ? Avez-vous rencontré d'autres coureurs ?

 

[Wookiebiker]

Je ne viens pas souvent sur ce forum, mais ai-je manqué l'endroit où ils ont énuméré toutes les drogues qu'Armstrong a prises ? D'ailleurs, l'ont-ils même reconnu coupable de quoi que ce soit ? Ou est-ce juste une supposition des détracteurs d'Armstrong sur ce forum que vous savez tous ce qu'il prenait et qu'il est coupable. Si oui, vous devriez tous vous présenter comme témoins experts dans l'enquête afin qu'elle puisse se terminer plus tôt et économiser beaucoup de temps et d'argent.

En fait... Je suis un grand fan d'Armstrong, donc fausse supposition... et vous savez ce qu'on dit sur les suppositions :thumbsup:

Le simple fait est que si vous n'êtes pas disposé à admettre qu'Armstrong ne se dopait pas, vous avez la tête enfouie dans le sable si loin qu'il n'y a aucun moyen de vous secourir. Presque tous les coureurs sur le podium qu'il a battus ont fini par être pris, de nombreux coéquipiers parlent maintenant du "Programme" auquel ils participaient, beaucoup déclarent qu'Armstrong était le leader du "Programme", il a dû obtenir une AUT rétroactive au début de sa course du Tour... regardez simplement les faits.

Ne pas obtenir de test positif ne signifie pas qu'on n'est pas un dopé, cela signifie simplement qu'ils étaient meilleurs pour ne pas se faire prendre